“我不服！”我自己的猪自己杀，赚0.58元却被罚10万，去哪说理啊

---

“还有没有王法了？”老实巴交的男人满脸的怒气，自养自杀的猪怎么就不能卖了？才卖了30元怎么就罚款10万元？

男人对市监局的处罚不服，提起上诉。出乎意料的是，原法庭再审作出的判决大反转。

---

吉林舒兰市周边有一些村子，村中有一户田姓人家。田家人自家养了几头猪，一般用于自家人年末杀了招待客人，多余的就是卖了赚点年货钱。

2020年初，田家有一头猪，流年不利，摔断了腿。这若是平常时节，肯定会让它休养休养的，可惜它遇上了年关。因此田家主人便招呼村人帮忙将其宰杀了。

这头猪平时吃得好睡得好，肥膘体壮。田家人留下了足够的年货以及分给帮忙的村人一些后，仍旧剩下了80多公斤。

按照惯例，这些肯定是要拿出去卖的。只是今年已经过了采买年货的高峰时节，想必大家都已经存了足够的量。因此田家人就想将这些猪肉带到市场去售卖。

说干就干，定好价格，收拾好猪肉。田家当家的就带着80多公斤的猪肉来到了舒兰市集市场。

田某本想着自己家这猪，是精心养着的，没吃什么乱七八糟的东西。再加上是自己家亲自监督宰杀的，这猪肉啊，安全着呢！

这不，刚到集市场不久，就有客人光顾了。客人买了0.6公斤，按照单价50元每公斤，这一下子就卖了30元呢。田某心里美滋滋的，内心充满了对生活的向往。

不一会儿，舒兰市监局来人到集市督查。监督人员谨慎的检查着集市上的摊位产品。田某对此毫无紧张感，毕竟他坦坦荡荡，又没干坏事。

待监督人员来到田某的摊位前，翻了翻猪肉，又问田某这猪有没有经过检验检疫。田某被问的愣住了，检验检疫是啥？杀猪还需要检验？

监督人员看田某的模样，顿时了然。随后又问了几个相关问题，田某都答不上来。那自然是因为这猪没有经过售卖前的相关手续。监察人员又了解到田某已经售卖了0.6公斤，销售额30元，获利0.58元。

于是市监局的人员没收了田某的猪肉，及其田某获利。并且针对田某售卖猪肉的行为开出了10万元的罚单。

田某万万没想到，自己只是按照祖辈流传下来的生活习惯按部就班生存。自个养猪——自个杀猪——自个卖猪肉，这么一套流程已经生存了几十年了。怎么突然自己就违法了呢？

田某最初茫然不解，慢慢就转为了怒火中烧。他对市监局的处罚非常不服气，于是一纸诉状告到了法院。

田某的想法是这样的：一来自己家养的猪喂养细心，只是因为摔断腿所以才宰杀的。猪本身没有一点问题，村里人都是惯常宰杀猪的好手，也不会出现问题。自己按照祖祖辈辈的习惯活了几十年，突然说自己这种行为违法，没有道理。

二来就算自己违法了，也是属于初次违反，应该酌情处理。再者涉案金额非常小，不应该被处罚10万的罚单。

对于田某的控诉，舒兰市监局面不改色，非常淡定地指出对田某的处罚有法可依；证据确凿，有田某自己的说辞作为证词；处罚程序正规合法，手续完善无遗漏。

根据国务院《生猪屠宰管理条例》第2条的规定：国家实行生猪定点屠宰、集中检疫制度。除农村地区个人自宰自食的不实行定点屠宰外，任何单位和个人未经定点不得从事生猪屠宰活动。

《食品安全法》第34条规定，禁止销售未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。

简单来说，田某自己养猪杀猪吃猪肉是没有问题的。那么问题出在哪呢？就是田某将多余的猪肉拿到市场售卖这一行为错了。田某的猪没有经过检验检疫，不能确定是安全合格的产品。

田某将没有确认安全的产品拿到市场售卖，就是将有可能是危险肉品流入到了市场。这一行为可能对消费者的健康产生威胁。对此田某只能认栽，他的这一行为确实是违反了法律规定。

市监局对田某的开出的罚单主要是依据第123条规定，经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品，构成犯罪的依法追究刑事责任。

不构成犯罪的，尚不构成犯罪的，没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足1万元的，并处10-15万元罚款。

田某售卖未经检验检疫的自宰猪肉，本身已经是违法了。若是售卖的猪肉引发了严重后果，可能还会追究田某售卖猪肉产生的严重后果附带的刑事责任。

《食品安全法》中也规定了田某这类行为的处罚结果。田某售卖自宰猪肉虽然违法了，好在还没有酿成不良后果。因此田某不构成犯罪，不需要承担刑事责任。

但是田某带到市场准备售卖的猪肉就要被没收了，连同销售获利也要一同没收。

不仅如此，因为田某准备销售的猪肉共有80多公斤，每公斤定价50元，总价值4000多元。市监局依据此法开出了10万元的“最低”罚单。

对于田某认为自己初次违反《食品安全法》，获利几乎不计，应该免于处罚10万罚单。这里就要聊到《行政处罚法》第4条规定：行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应。

虽然从事情表面看，田某只卖了0.6公斤的猪肉，销售额30元，获利不足1元。但是田某这一行为带来的影响非常大。

若是监察人员没有及时阻止田某继续售卖自宰猪肉，因为田某的猪肉给消费者的生命安全和身体健康带来了危害，那么带来的恶劣影响则是难以消除的。

人民生命安全和身体健康是人民健康生存的基础。所以常常有“食品安全大于天”的说法。同时这也是《食品安全法》中罚款非常高的原因。

法庭一审认为市监局的证据及其法律依据确凿可靠，考虑到田某是初犯，市监局已经酌情处理，开了“最低”的罚款。因此对于田某的诉求不予支持。

田某当头霹雳，没想到市监局给出的10万“天价”罚单竟然已经是额外开恩。

田某欲哭无泪，想着卖猪肉被罚不就是因为没有检疫证明吗？于是田某到村委会开具了相关证明，证明猪确实是自家养的，且有生猪健康证明。

田某兴冲冲地准备好材料又重新起诉。遗憾的是，二审并未采纳这些资料，认为田某一审后才拿出这些材料，有虚假的嫌疑。二审最终维持一审原判。

田某败兴而归，但是一想到自己家的情况和压在身上的10万罚款，心里就发苦。田某不死心，决定再次上诉。

这一次田某陈述了自家困难，表示自己已经知错了。并且将村委会开具的证明交了上去。

法院调查走访，发现田某家确实贫困，再结合当地的生存境况和农村人的生活习惯。

再审根据行政处罚法第四条、第五条和第二十七条规定的过罚相当、处罚与教育相结合以及轻微违法行为不予处罚的处罚原则，判定市监局适用法律法规有误，裁撤市监局处罚中的10万罚款。至于经营售卖猪肉确实存在违法，仍旧没收。

再审之所以撤销10万罚款，主要是考虑到田某家的经济情况承担不起，考虑法律兼顾人情，所以原判改判。

猪肉是肉食品，容易出现腐烂或者生猪本身生病等问题。生猪屠杀后，一般很难直接看出猪肉是否存在什么样的问题。

病从口入，若是放任没有检疫的猪肉流入市场，因为生猪本身的问题对消费者的生命健康造成威胁，是一件得不偿失的事情。

生猪实行集体检验检疫，集体屠宰确实在一定程度上保障了猪肉食品的安全性。这是在源头上阻止了一些可以在人畜之间传染的病菌的传播。

但是在屠宰场杀猪需要缴纳一定的费用，这对农村的人们来说又是一笔支出。无疑是给本身不富裕的农村人添加了一笔额外的支出。

在农村人看来，他们祖辈传承的方法却被否定，甚至因此违法。若想要不违法卖猪肉就要掏钱，而卖猪肉本身就是为了补贴家用。这很矛盾，让不富裕的农村人很难接受。

在本案中，田某家很困难是不争的事实。市监局最初的处罚确实符合法律法规，只是太过冰冷，没有考虑到田某作为一个农村人的家庭情况，缺乏执法者的温度。

法院最后改判在一定程度上做到了法律兼顾人情，让法律更有温度。身为执法人要更加注意法律和人情之间的平衡，做到法律公平，人情温暖。

---

与上述案例相对的则是来自重庆的王女士因出售“三无产品”被顾客打假，总计要赔偿约5万元。

重庆王女士为了响应国家的号召，主动放弃了在外工作，回乡创业。王女士的婆婆虽然学识不高，但是有一身的做饭好手艺。

王女士为此专门注册登记了小作坊等相关证件，开始在网上售卖一些婆婆的产品。其中颇受欢迎的是扣碗类产品，这也为王女士招来了麻烦。

王女士顺利的经营了几年小作坊。2021年7月，王女士接到了一个特殊的单子。曾经在店里买过三份扣碗的邵某这次加急订购了150份扣碗类产品，共计约4500元。

邵某要得急，而王女士家的产品都是现做现卖，没有存货。于是王女士一家加班加点的做了几天，来不及打上标识，就真空包装发走了。

拿到大单子的王女士一家还没高兴多久，两个月后，就接到了法院的传票。

她被邵某起诉了，原因是包装上没有任何标识，产品属于“三无产品”。邵某不仅要求王女士原价退还货款4500元，还要求按照法律规定十倍货款赔偿。

王女士一家被突如其来的传票打懵了。此前王女士的店铺名声非常好，同时也很注重标注一些法律要求的标识。

但是这次邵某要的量多而且急，王女士只来得及真空包装好而已。在铁证面前，王女士毫无意外的败诉了。

对于这个结果，王女士非常不服气，于是提起了上诉。二审中虽然认可了王女士出售的150份扣碗是具有合法资质的产品。

但认为王女士的经营违反了《食品安全法》，150份扣碗达不到食品安全的标准线。

王女士二审又败诉了。随后传出邵某是职业打假人，早早盯上了王女士的小作坊。

面对网友的指责，邵某的律师表示法无禁止即可为。邵某虽为职业打假人，但是也有法律保障的。

法院对邵某的支持虽然合法，但是缺少一定的人情考虑。王女士的150份扣碗确实属于三无产品，按照法律规定十倍赔偿也合理。

但是没有标识，那150份扣碗就是坏的吗？没有标识就是质量有问题吗？食用的标准是看质量还是只看标识呢？若是扣碗影响食用是否应该由原告邵某来举证是否更为合理呢？

在本案中，虽说作为职业打假人，邵某的权益并不会受到影响。按照法律规定应支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。邵某若是举证扣碗对其造成了损失，赔偿邵某损失的三倍更为合理。

法律不是冰冷无情的机器，是维护社会秩序，维护公平的工具。法律是道德的最低标准，不是最高红线。

执法者要学会将法律与人情平衡起来，找到既体现法律的公平又能展现人情温暖的平衡点，不要陷入法律无情的机械中。