AI图片著作权第一案，判了！借助AI的创作，我是否拥有著作权？

整理自 | 新京报评论 、CG世界、wuhu动画人空间

订、阅 | 010-86092062

随着这几年人工智能的蓬勃发展，AI已经渗透到了各行各业。AI绘画的兴起，同时又带来了洗稿、侵权等各种各样的问题，让业内刮起了一股抵制AI的风潮。

近日，北京互联网法院，针对国内首例AI文字生成图片相关领域著作权侵权纠纷案做出了一审判决：经法院裁定，涉案的AI生成图片具备“独创性”，体现了人的独创性智力投入，应当被认定为作品受到著作权法的保护。认定被告侵害了原告就涉案图片享有的署名权和信息网络传播权。

起因

原告李某是位网络自媒体创作者，在今年2月份时，其使用开源软件Stable Diffusion，通过输入提示词和设定参数及模型的方式，生成了一组图片作品，并以“春风送来的温柔”为题，将系列作品发布在了自己的小红书平台账号上。

但不久后李某却发现，百家号上一个名为“我是云开日出”的诗词博主，私自将自己生成的图片用作了其3月2日发表文章《三月的爱情在桃花里》的配图，不仅未经授权擅用了图片，而且在发布时刘某还特意截去了小红书的署名水印。

劳动成果就这么被人“盗用”，甚至裁掉署名水印让相关用户误认为刘某才是原作者，李某觉得对方侵害了自己的权益。为了维权，一纸诉状把刘某告上了法庭。

李某的诉求有两点：一是让被告刘某在自己的百家号平台上发表公开声明道歉，二是要求刘某赔偿经济损失5000元。

对于李某的指控，被告人刘某也在庭审上做出了辩解。刘某称使用的图片都是来自网络搜索，具体来源已经无法提供。自己发布的是创作的诗词，图片只是作为配图，并未用在商业用途。文章在发布两个月后就下线了，并未给对方造成严重的经济损失。且文章最后仅标注了文字是自己原创，未在图片上署自己的名字，并非主观故意侵权。

同时刘某也对5000元的赔偿金提出了质疑，称目前网络上可供使用的AI绘画非常多，AI绘画在电商平台上的价格并不高，认为原告提出的赔偿金额过多。

证据

显然，原告对于这一说法并不太认同。由于Stable Diffusion是开源软件，因此对生成作品的版权归属问题并没有限制。李某认为自己通过AI绘画工具生成图片时，为了符合需要的风格，输入了正向描述词、负向描述词，设置了迭代步数、采访方法、图像尺寸等相关参数，并不是随便输入关键词就能够得到理想的图片。

作为证据补充，李某还当庭演示了通过自己的设置调整生成理想图片的过程。

李某认为这就和照相机摄影一样的，即使是全自动照相机拍摄，只要照片体现出了摄影师的独创性智力投入就构成摄影作品，受到著作权法保护。而涉案的图片是自己投入了智力生产创造出的成果，具备独创性，应该享有著作权。

一审判决

作为我国首例涉及AI文生图著作权的案件，该案存在三个主要争议点，其中最大的争议就在于李某用生成式AI创作的图片是否构成美术作品，对此也引发了大量网友的关注和讨论。如今时隔几个月，随着一审判决的结束，也终于告一段落。

涉案AI图片是否构成作品？

法院称，原告张某在生成图片时，在Stable Diffusion模型中输入了提示词，例如“超逼真照片”、“动态灯光”、“胶片仿真”等，经过多次调整参数，最终得到涉案图。

且现阶段生成式人工智能模型不具备自由意志，其本质上仍然是人利用工具进行创作。即整个创作过程中进行智力投入的是人，而非人工智能模型。

另外，法院认为，如今智能手机的照相功能强大、使用简单，但使用手机拍摄的照片体现出了摄影师的独创性智力投入就仍然构成摄影作品，受到著作权法保护。故而工具越智能，人的投入就越少，但是这并不影响我们继续适用著作权制度来鼓励作品的创作。

原告是否享有涉案图片的著作权？

法院裁定，涉案AI图片是基于原告的智力投入，直接产生，体现出了原告的个性化表达，故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。

但同时，法院强调，根据诚实信用原则与保护公众知情权需要，原告应该显著标注其使用的人工智能技术或模型。

被告行为是否侵权，是否应当承担法律责任？

法院认为，案件中，被告未经许可使用涉案图片作为配图并发布，使公众可以在其选定的时间和地点获得案涉图片，侵害了原告的信息网络传播权。

至于署名权，被告无法说明被诉图片的具体来源和去除水印的相关情况，可以认定水印系被被告去除，该行为侵害了原告的署名权，应当担责。

被告应当在社交平台发布声明赔礼道歉，以消除影响，并在判决生效之日七日内赔偿原告经济损失500元。

此次判定的结果，将对绘圈和生成式AIGC行业造成深远的影响。

图片不再是用画笔绘就，也不是在电脑端用鼠标选取数字画笔绘就，而是由文字描述和给定提示词、设置相关参数等“生成”的。这种“绘画”创作方式，足以颠覆千百年来人们对“绘画”的刻板印象。

我们正在见证一个新的时代，一个人类与人工智能共存的新世界。创作的方式在变，传播的渠道在变，但从涉案图片的外观上看，却与人们以往见到的照片、绘画并无实质区别。虽然目前只是一审判决，但司法能用发展的眼光来认可人工智能生成图片的“作品”属性和使用者的“创作者”身份，将有利于保护和强化人在人工智能发展中的主导地位。