把学平险自主自愿原则落到实处 | 新京报社论

浙江省湖州市一学校的学生们在课后参加集体跳绳活动。图/新华社

“事先没通知，就让直接填表缴费。”据中新经纬报道，近日，多个地区中小学陆续开学，很多家长也收到了来自学校关于缴纳中小学生平安保险（简称学平险）保费的通知。学平险本该是自愿购买，面对学校下发的通知，有的家长直接签字交钱，有的则心存疑虑。

学生平安保险，是一种专门保障在校学生、幼儿的人身意外伤残、死亡和医疗费用的意外伤害保险，可帮助缓解家庭在相关风险应对上的经济压力。但它毕竟不属于强制险种，哪怕学校是出于好意，直接向家长下发缴费通知要求签字统一购买，其合理性也值得商榷。

事实上，早在2015年，教育部等五部门就联合发布相关意见明确，严禁各级各类学校代收商业保险费；2021年9月，北京、重庆等多地银保监局下发通知重申，要求充分保障投保自愿，任何单位和个人不得以任何形式强制或变相强制投保人购买学平险或强制购买指定保险公司的学平险。

对照这些要求，学校直接给家长发通知“填表缴费”，其实已有突破政策规定的嫌疑了，至于是否真能保障好家长的自主自愿权利，更得打上一个问号。

应看到，学校向家长下发的几乎任何通知要求，在现实中都不可避免地带有强制意味。像不少家长的一个非常现实的烦恼就是，如果未按通知的要求做，是否会给孩子造成负面影响？

就购买学平险一事来看，学校方面的动机，也存在疑问。此前就有过学校从中拿到保险返佣的案例。

此外，让学生统一购买学平险，学校也有为自己推卸责任的嫌疑。因为，学生在校期间人身受到损害，学校如果未尽到教育、管理责任，是需要承担相应责任的。而学生购买了学平险，一旦发生人身损害，保险的赔付就相当于减轻了学校的赔付义务。

也就是说，虽然学校在通知时都强调了自愿原则，但由于夹杂了多重利益动机，学校恐怕很难保证中立角色。由此，在推行学平险过程中，学校难免用力过猛，并很可能无法保障公平对待未购买的学生。

还应看到，不同学生家庭的情况往往有很大差别，未必每个家庭都可以轻松承担这笔保费，同时也可能有家庭已给孩子购买了同类保险，再统一购买学平险已无必要。商业保险在今天已是一个非常市场化的领域，学校若真为学生考虑，也完全可以只作提醒，而不必介入收费等环节。

更重要的是，很多学校根本就没有事先向家长介绍学平险的基本信息，甚至连保单都未出具，这明显已经不符合保险销售的规范。这种极大的信息不对称，也容易在理赔环节带来问题。

因此，即便能够确保自主自愿，学校也不应只做一个“收钱方”的角色，而应按照保险交易的规范，把基本信息告知家长，并在理赔环节做好该有的协调服务，真正维护好家长和学生的合法权益。

其实，不只是学平险，每到开学季，部分学校打着“自愿”名义进行的各类收费，在今天依然不少见。这类做法都无一例外招致社会质疑，就是因其难以真正做到自主、自愿，还可能加重家长的负担，也难免给家校关系、师生关系增添不必要的“铜臭味”。

近年来，各级教育部门都一再重申，禁止向学校和教师摊派与教育教学无关的事务。而各种名义的收费事项进校园，多少也都与此形成抵牾。

说到底，学校尽量减少一些非必要的收费行为——哪怕是基于家长自主自愿原则，也是维护好教育纯粹性，不给家长、教师增负的应有之义。少扮演“推销员”，多做“服务者”，这才是全社会对学校的共同期待。

编辑 / 迟道华

校对 / 杨许丽